駿利亨德森美國固收主管：市場對美聯儲降息三次的預期過於激進

來源：白話區塊鏈

美國正開創先例，根據白宮加密貨幣主管 David Sacks 在 X 上發布的貼文，美國總統特朗普已於3月6日簽署行政命令，明確建立戰略比特幣儲備。隻是該命令要求全麵清點聯邦政府持有的比特幣，並不涉及市場上的其他比特幣（多年來，美國通過各種法律案件已經積累了20萬枚比特幣，目前價值約 170 億美元）。

此政策一出引發市場震動，比特幣在消息公布後一度下跌 5%，至約 85,000 美元。同時，它也激起了關於其經濟價值、法律基礎及地緣政治影響的廣泛討論。

本文將深入探討這一發展：從二戰後的黃金儲備體係，到美國加密儲備對全球金融、貨幣政策及法律的影響。

⠰1⠦›†史背景：從黃金到加密資產

國家貨幣儲備的概念由來已久。二戰結束後，1944 年布雷頓森林協議確立了以黃金為核心的國際貨幣體係，並將美元與黃金掛鉤，固定匯率為 35 美元/盎司。當時，美國掌控全球約三分之二的黃金儲備，這一優勢奠定了美元作為全球金融體係支柱的地位。在這一黃金兌換標準下，各國貨幣以美元為錨，而美元則可直接兌換黃金。該體係在接下來的二十多年裏提供了金融穩定，推動了全球經濟增長。然而，20 世紀 60 年代末，美國因持續的國際收支赤字和美元需求激增，黃金儲備承壓。1971 年 8 月，尼克鬆總統宣布暫停美元與黃金的兌換，正式終結布雷頓森林體係，並開啟浮動法定貨幣（fiat currency）的新時代。此後，美元成為純粹的法定貨幣，僅由政府信用支撐。

盡管布雷頓森林體係解體，美國的黃金儲備仍是央行的重要資產。截至今日，美國官方黃金儲備仍高達 8,133 公噸（全球最大），這正是布雷頓森林時代遺留下的資產。

黃金的長期吸引力在於其抗通脹和避險屬性。自 1944 年 35 美元/盎司以來，金價已飆升至約 1,900 美元/盎司，反映出幾十年來法定貨幣的擴張。與此同時，現代金融體係圍繞美元發展，美元仍然是全球主導性儲備貨幣。

截至 2023 年中期，美元占全球外匯儲備的約 59%（相比 2000 年初的 70% 以上，這一比例逐步下降，表明儲備資產正在多元化）。

當今主要的國際儲備資產包括：外匯儲備（主要為美元、歐元、日元等）、國際貨幣基金組織（IMF）於 1969 年推出的特別提款權（SDR），黃金。

比特幣的崛起與“數字黃金”

2009 年，比特幣（Bitcoin）誕生，作為一種去中心化的數字貨幣，其供應總量恒定為 2,100 萬枚，被許多人視為“數字黃金”。在 2010 年代的大部分時間裏，加密貨幣仍屬於小眾投資品，但到了2020 年代，加密市場的總市值已達數萬億美元，並吸引了主流機構的關注。2021 年，薩爾瓦多成為全球首個將比特幣作為法定貨幣的國家，目前其國庫已持有超過 5,700 BTC（薩爾瓦多推出 3.6 億美元比特幣國庫監控網站）。與此同時，MicroStrategy、特斯拉等私營企業也將比特幣納入資產負債表，數十家投資基金推出了加密相關產品。隨著比特幣和其他加密資產的影響力不斷上升，人們開始討論其是否可以在國家儲備中扮演類似黃金的角色。美國政界人士，如參議員辛西婭ⷩ�𑳦–ﯼˆCynthia Lummis），甚至提出了建立“比特幣戰略儲備” 的構想，以確保國家持有一定數量的比特幣。她在 2024 年向國會提交了一項法案，提議最多購買 100 萬 BTC（約占比特幣總供應量的 5%），作為戰略資產和對衝工具。雖然當時該法案未能推進，但這一概念為新政府近期的決策奠定了基礎。

⠰2⠧𞎥œ‹加密貨幣儲備的經濟與地緣政治影響

美國要建立加密資產儲備，市場對這一消息的反應迅速。幾天前，特朗普總統宣布比特幣、以太坊、XRP、Solana 和 Cardano 將納入美國戰略儲備，隨即引發加密市場飆升——比特幣價格上漲超過 11%（至約 94,000 美元），以太坊上漲 13%（至約 2,516 美元），整個加密市場市值在數小時內增加逾 3,000 億美元。這種暴漲反映出投資者的普遍看法：政府背書可能提升這些加密資產的可信度和持久性。21Shares 分析師 Federico Brokate 指出：“這一舉措表明美國政府正在積極參與加密經濟。”換句話說，美國正在利用國家影響力來影響加密市場的未來發展方向。

1）貨幣政策與財政穩定：機遇與挑戰

支持者認為，加密資產儲備可增強美國財政韌性。參議員辛西婭ⷩ�𑳦–ﯼˆCynthia Lummis）表示，比特幣可作為對抗通脹和國債膨脹的對衝工具，當價格上漲時，政府可出售部分資產償還債務。曆史上，高通脹和財政赤字往往推動投資者轉向黃金等硬資產，推高其價格。

“戰略性持有比特幣不僅能作為避險資產，還能讓政府在高位出售，以減少債務。” 經濟學家 Will Alden 這樣評價。理論上，當美元走弱或全球不確定性上升時，加密資產儲備可能增值，為財政提供緩衝。此外，儲備的建立可釋放美元流動性，使其投入其他用途，而非繼續囤積外匯或黃金。如果加密市場持續增長，美國或能從中獲得超額回報。

反對者則警告，該政策風險與不確定性巨大。加密貨幣價格波動劇烈，政府大規模購入可能引發市場對美國財政狀況的擔憂，甚至助長通脹上升的預期，形成自我實現的危機。經濟學家 Thomas Hendrickson 指出，若市場解讀美國轉向比特幣是因對美元失去信心，可能削弱全球對美國財政穩定及美元的信任。此外，政府入場可能推高加密資產價格，形成泡沫，一旦市場崩盤，納稅人將承擔損失。一些批評者還質疑加密儲備的必要性。卡托研究所（Cato Institute）經濟學家 Norbert Michel 認為，政府應專注於更緊迫的經濟問題，而非投入比特幣：“還有更重要的事情需要解決。”

2）全球金融競爭與美國領導地位

這一政策的實施關乎全球金融領導權的競爭。通過建立加密資產儲備，美國正試圖在加密領域確立影響力，搶占先機。

美國選擇開放、去中心化的加密資產，而非由央行主導的數字貨幣，形成了一種全球範圍內的“自由 vs. 控製”的對比。CoinShares 的 James Butterfill 指出：“這一決策符合‘美國優先’議程，展現出更具民族主義色彩的加密技術支持立場。”他還強調，美國將 Solana（SOL）和 Cardano（ADA）⠧퉨𓇧”⧴入儲備（它們更類似科技股，而非儲值資產），表明政府在支持本土區塊鏈創新。此舉不僅可能增強美國金融科技行業的發展，還可能鞏固美元在全球加密交易中的主導地位（目前大多數穩定幣都以美元計價）。

3）地緣政治影響：全球效應與權力博弈

其他國家將密切關注這一政策的實施效果。美國的行動可能促使盟友將加密資產納入國家儲備或財政投資，以免在全球金融數字化進程中落後。此外，這一趨勢或將推動國際貨幣基金組織（IMF）等機構重新評估加密資產在全球儲備體係中的作用。對於高度依賴美元的國家，美國的加密儲備可能被視為對“數字黃金”概念的認可，進一步推動比特幣的主流化。然而，美國大規模持有加密資產也可能引發擔憂：

ⷠ美國是否會在去中心化網絡中掌握過多影響力？

ⷂ 如果政府持有 100 萬枚 BTC，它將成為全球最大的單一持有者，可能影響市場流動性，甚至在部分區塊鏈協議的治理決策中占據主導地位。

“如果其他國家搶先行動，美國可能會落後。” 杜安ⷨŽ먣斯律師事務所（Duane Morris LLP）分析師在報告中指出，建立加密儲備並製定清晰的監管框架，可能是確保美國在全球加密經濟中保持領導地位的關鍵。

簡而言之，美國的加密儲備不僅是一項投資決策，更是金融戰略的一部分。它可能影響全球金融格局、相關政策、國家財政穩定，甚至地緣政治權力平衡。

圖片來源：Christine Roy，Unsplash

⠰3⠦𓕥𞋨ˆ‡監管影響：探索未知的法律領域

建立聯邦加密貨幣儲備帶來了新的法律挑戰，並需應對快速變化的監管環境。截至目前，美國法律和監管機構對加密資產的定義並不統一，其可能被視為證券、商品、財產或貨幣，而一係列法院裁決和政府機構的行動正在逐步界定其合法邊界。

在此之前，一些關鍵的法院案件、行政裁決和法規為加密貨幣儲備的管理方式及潛在限製提供了重要參考。

1）證券法——SEC 訴 Ripple（2020–2023）

一項裏程碑式的案件是美國證券交易委員會（SEC）起訴 Ripple Labs，指控其 XRP 屬於未注冊證券。2023 年 7 月，紐約南區聯邦地區法院法官 Analisa Torres 作出兩個有點矛盾的裁決：

ⷂ Ripple 在二級市場上出售 XRP 不屬於證券交易；

ⷂ Ripple 直接向機構投資者出售 XRP 違反了證券法。

這一定程度上表明，同一種加密資產在不同交易場景下可能具有不同的法律屬性，並提供了首個關於 1946 年 Howey 測試（判斷投資合同是否屬於證券）在數字資產領域適用性的司法判例。裁決顯示，像 XRP 這樣的Token，在零售市場交易時不一定受到 SEC 監管，這意味著比特幣、以太坊等流通廣泛的加密資產，可能不會被認定為證券。這一結果被視為加密行業的一次勝利，因為它限製了 SEC 的監管權。不過，SEC 仍在就部分裁決提出上訴，法律上的不確定性依然存在。對於美國加密貨幣儲備而言，這一案件具有重要影響。如果儲備中的加密資產未來被認定為證券，政府可能需要遵守更嚴格的合規要求（例如證券托管和財務報告）。因此，儲備預計會優先持有比特幣和以太坊（因其通常被監管機構視為商品），以及 XRP（基於 Ripple 案的判決，其在公開市場交易時可能不會被視為證券）。

2）證券法——SEC 訴 Coinbase（2023–2025）

2023 年 6 月，SEC 對 Coinbase（美國最大CEX）提起訴訟，指控其作為未注冊證券CEX、經紀商和清算機構運營，並涉及多個加密資產交易。

這一案件成為前政府時期 SEC “執法即監管”的經典案例，當時 SEC 通過超過 100 起針對加密資產的執法行動（涵蓋CEX運營、Token銷售等）試圖規範市場。

Coinbase 不僅在法庭上展開抗辯，還向 SEC 提交規則製定請願書，實質上要求 SEC（以及聯邦上訴法院）明確：

ⷠ哪些加密資產屬於證券；

ⷂ 行業如何才能合法合規。

然而，到 2025 年初，監管風向出現重大轉變：在新政府支持加密的立場下，SEC 撤回了對 Coinbase 的訴訟，並終止了對多家加密公司的調查。盡管撤訴消除了CEX的一部分法律不確定性，但核心問題仍未解決——哪些加密資產應被歸類為證券，仍需新的立法加以明確。

Coinbase 和其他行業參與者仍在敦促國會製定明確法規，因為幾十年前的 Howey 測試及現行證券監管框架已難以適用於現代加密市場。

對於美國加密資產儲備而言，SEC 結束 Coinbase 訴訟是一個積極信號：

ⷂ 這表明監管機構不會以“未注冊證券”為由，阻止政府持有或交易加密資產；

ⷂ 這也意味著監管環境正變得更加寬鬆，可能降低國家加密儲備在托管和管理方麵的法律障礙。

換句話說，盡管證券法仍存在不確定性，但政府管理加密儲備的可行性正在不斷增強。

3）商品分類——CFTC 及其他機構

加密監管的另一重要支柱是商品法。美國商品期貨交易委員會（CFTC）長期以來一直主張，比特幣及其他虛擬貨幣屬於《商品交易法》規定的大宗商品。聯邦法院已認可這一立場，賦予 CFTC 監管加密市場（包括現貨市場）欺詐和操縱行為的權力。

在 2018 年 CFTC 訴 My Big Coin 案中，法官裁定 CFTC 可以將虛擬資產視為商品進行監管，即使它們是無形資產。這一判決與 CFTC 的立場一致，即比特幣和以太坊等加密資產因其去中心化和無發行方的性質，更類似於數字商品，而非證券。

此外，CFTC 曾對 BitMEX 和 Binance 等CEX采取執法行動，指控其在未注冊的情況下提供加密衍生品交易，進一步鞏固了 CFTC 在該領域的監管角色。

對於美國加密儲備而言，如果美國政府持有和交易加密資產，可能適用於商品法規，而非證券法規。這通常意味著較寬鬆的監管要求，但仍需遵守反欺詐和反操縱規定。如果財政部主動管理加密儲備（例如擇機出售比特幣），則必須確保不違反市場操縱法。此外，加密資產被歸類為商品，也引發了監管權限問題——由哪家機構負責監管國家加密儲備？這需要財政部、美聯儲、SEC 和 CFTC 之間的協調。

值得注意的是，已有立法提案（如 Lummis-Gillibrand 法案），試圖澄清監管權屬，可能會將大部分加密資產歸於 CFTC 監管，僅將部分資產歸類為證券。

4）財政部 / OFAC——Tornado Cash 製裁（2022–2024）

美國財政部在加密領域的主要職能是打擊非法金融活動。2022 年 8 月，美國財政部外國資產控製辦公室（OFAC）首次將 Tornado Cash（一個去中心化加密混幣協議）列入製裁名單，並將其智能合約地址添加至黑名單。OFAC 指控 Tornado Cash 被用於洗白超過 70 億美元的加密資產，其中包括朝鮮黑客竊取的資金，並禁止美國公民與該協議相關地址進行交易。

然而，2024 年底，美國聯邦上訴法院推翻了這一製裁。美國第五巡回上訴法院裁定，OFAC 越權，因為 Tornado Cash 的開源智能合約不能被視為“財產”或法律上的製裁對象。法院指出，不可更改的軟件代碼既不是一個組織，也不是一個個人，這反映出傳統法律框架與去中心化技術發展之間的矛盾。

這一案件對政府的加密管理政策具有深遠影響，因為它揭示了監管機構在麵對去中心化網絡時的法律困境。對於美國加密儲備而言，盡管 Tornado Cash 本身不會成為儲備資產，但該案件表明政府在管理加密資產時必須慎重考慮：

ⷠ政府實際掌控的數字資產是什麽？

ⷂ 智能合約（代碼）是否能像傳統資產一樣被“持有”？

此外，任何加密儲備的使用都必須符合製裁和相關法規（AML）。例如，財政部需要建立嚴格的合規機製，以防止與受製裁地址或實體進行交易。

Tornado Cash 案最終暴露了現行法律已落後於去中心化技術的發展，立法更新迫在眉睫。正如 Willett 法官所指出的，這是國會需要解決的問題，並可能與建立國家加密儲備的立法進程同步推進。

5）行政行動與監管框架

加密的監管環境也受到行政部門的影響。2022 年 3 月，拜登總統發布行政令 14067（EO 14067）《確保數字資產的負責任發展》，要求各聯邦機構研究加密資產的風險和機遇。該命令概述了政策目標，包括消費者保護、金融穩定、打擊非法金融、提升美國競爭力，並探索央行數字貨幣（CBDC）。

盡管該行政令未創建新的法律，但它在 2022 年底促成了一係列報告和建議，並標誌著聯邦政府承認加密資產已成為金融體係的長期組成部分。值得注意的是，當時該行政令推動了對數字美元（CBDC）的研究。

然而，時間來到 2025 年 1 月，特朗普總統發布了一項新的行政令《加強美國在數字金融技術領域的領導地位》，撤銷了拜登的行政令，並采取了完全不同的政策立場：特朗普政府堅決反對推出美國央行數字貨幣（CBDC），理由是其可能威脅個人自由和隱私。

相反，該命令明確支持私人發行的美元穩定幣及區塊鏈技術創新。

最重要的是，特朗普的行政令成立了一個工作組，負責製定加密貨幣監管框架，並評估建立國家數字資產儲備的可行性。該工作組被要求在 180 天內（即 2025 年年中）提交一份關於如何實施國家加密儲備的報告。

但是究竟如何實施國家加密儲備？其實任何實施方案可能涉及動用現有法律授權，或需國會通過新立法。目前可能的途徑包括：

A、財政部的外匯穩定基金（ESF）

該基金曆史上用於持有外匯和黃金，以進行匯率幹預，其授權範圍可能通過國會批準或廣義解釋，擴展至包括加密資產。

B、美聯儲（Federal Reserve）

美聯儲負責管理美國的黃金和外匯儲備，並與財政部協調。但《聯邦儲備法》限製美聯儲的資產購買範圍，主要局限於政府證券。除非國會修改法律，否則加密資產能否納入美聯儲的資產負債表仍存疑。

C、財政部與美聯儲的戰略合作

兩者需合作管理加密貨幣儲備，類似於它們在債務管理和外匯儲備上的協調機製。

此外，已有關於“去中心化金庫”（decentralized vaults）的提案，建議由財政部管理國家加密貨幣儲備，以確保政府掌控私鑰，同時向公眾提供透明度。

整體來看，美國加密貨幣監管仍處於動態調整之中。加密行業近期在法庭上的勝利（Ripple 案、第三巡回法院 Coinbase 請願案、Tornado Cash 案），以及行政部門的政策轉向，表明美國正朝著更寬鬆的監管環境邁進。

然而，仍有重大法律問題懸而未決，包括：不同Token的分類（商品 vs. 證券）、政府獲取和持有加密資產的法律依據（可能需要國會撥款或重新解釋法律）、如何製定監管機製，防止濫用或管理不善等。

致謝：照片由Tingey Injury Law Firm在Unsplash上提供

⠰4⠥𐍦ˆ†析：加密貨幣儲備 vs. 黃金和法定貨幣儲備

美國的戰略性加密貨幣儲備將成為國家資產體係中的前所未有的補充，並與傳統的黃金儲備或法定貨幣儲備存在關鍵區別：

1）黃金、法定貨幣與加密貨幣的供應機製對比

ⷠ黃金：供應穩定，所有權清晰

黃金的供應主要依賴采礦，每年增長約 1–2%。全球已開采的黃金總量約 208,000 噸，其中：各國央行持有約 35,000 噸，作為金融儲備。

黃金的實物特性使政府可以選擇存放在本國（如美國“諾克斯堡”），或存放於受信任的外國金庫，所有權清晰明確。

ⷂ 法定貨幣儲備：依賴央行政策

法定貨幣儲備（如美元、歐元）由外國央行發行，持有這些貨幣意味著依賴其發行央行的貨幣政策。例如：持有美元意味著信任美聯儲不會過度發行美元，以防貶值。

法定貨幣可通過央行之間的外匯市場交易或外交協議進行交換，不受市場供需直接影響。

ⷂ 加密貨幣：總量固定，去中心化運行

加密資產的供應方式完全不同，其供應不受央行或政府控製：比特幣的總供應量固定（2100 萬枚），按照算法設定的時間表逐步釋放，而非由中央機構決定。

任何政府或央行都無法改變比特幣的發行政策，這使其對擔心法幣貶值的人更具吸引力。

然而，比特幣的去中心化特性意味著沒有任何政府能夠“控製”其網絡。即使某個國家持有大量比特幣，也無法更改其貨幣規則或功能。

2）黃金 vs. 比特幣：貨幣政策影響力的差異

比特幣的去中心化特性，與黃金本位時代的貨幣體係形成鮮明對比：

黃金時代：美國政府可以調整黃金價格或暫停黃金兌換（如 1971 年“尼克鬆衝擊”），以直接影響貨幣政策。

比特幣時代：其規則由全球網絡共識決定，政府無權單方麵修改，無論持有量多少。

此外，美國必須在開放市場上與其他投資者競爭購買比特幣，政府大規模收購可能導致市場價格上漲，使自己處於不利地位。

3）波動性與風險

相較於法定貨幣，黃金長期表現出更穩定的價值——在通脹時期，其價格通常會上漲，但波動性遠低於加密資產。黃金的年度價格波動通常在 10–20% 之間，而加密資產的價格波動幅度則可能在一天內就達到 10–20%，並且經曆過極端的牛熊周期。例如：

比特幣從 2020 年的約 10,000 美元飆升至 2021 年底的 69,000 美元；

2022 年底暴跌至 16,000 美元；

2024 年又反彈至 60,000 美元以上。

這種波動性比大多數法定貨幣或黃金的價格波動高出一個數量級。因此，加密資產儲備將顯著增加政府資產負債表的波動性。在按市值計算（mark-to-market accounting）的會計製度下，政府的季度賬麵收益或損失可能會出現巨大波動，這在政治上可能引發爭議。沒有任何國家願意看到其外匯儲備的價值劇烈波動。

美國的黃金儲備規模龐大（價值接近 5000 億美元），如果財政部出售其中較大一部分，可能會影響全球黃金市場。因此，各國央行通常會協調出售或采取逐步拋售的方式，以避免市場衝擊。

對於法定貨幣儲備（如美元、歐元），各國持有的規模往往達到數千億級別，這些外匯儲備的管理非常謹慎，以避免擾亂外匯市場。

相比之下，盡管加密市場不斷增長，但相較於傳統外匯市場仍然較小且高度分散。截至2025 年初，加密貨幣市場總市值約為 2.7–3 萬億美元，大約是全球黃金市場規模的四分之一，且遠遠小於全球股票或債券市場。

如果美國政府實施大規模購入計劃（數百億美元級別），可能會顯著推高加密貨幣價格——事實上，僅僅宣布計劃就已經讓比特幣價格上漲超過 10%。

這引出了“執行風險（execution risk）”的問題。為了避免市場大幅波動，美國政府可能需要采取以下方式來購入加密貨幣：

ⷠ分階段隱秘購入，以獲得合理的買入價格；

ⷂ 通過 OTC（場外交易）方式，與大型持有者交易，以避免推高市場價格。

反之，在危機時期，如果政府需要迅速拋售加密資產換取法定貨幣，這種行為可能會導致加密資產價格崩盤。

此外，還存在“壓力情況下的流動性”問題：

例如，2020 年 3 月全球市場流動性枯竭時，比特幣價格在幾天內下跌了一半，而黃金和美國國債則證明了其作為安全資產的流動性優勢。

盡管加密貨幣市場自那以來已經成熟許多，但其在真正的全球宏觀金融危機中的韌性仍未得到充分驗證。

因此，盡管加密資產在正常市場條件下流動性極高（全球 24/7 交易），但其在金融動蕩時期是否能作為可靠的儲備資產，仍然存有不確定性。

4）托管與安全性

將黃金存放在金庫中雖然成本高昂（涉及安保、保險、審計），但操作相對簡單。持有法定貨幣儲備主要依賴於中央銀行或托管銀行的賬目記錄，幾乎不存在被盜風險。然而，持有加密貨幣則帶來了獨特的網絡安全挑戰。

加密資產儲備的所有權，實際上取決於對加密私鑰的控製。

一旦發生黑客攻擊或內部威脅，可能導致不可逆的資金損失，這一點在黃金和法幣儲備中並無對應的風險（黃金和法幣不會因黑客攻擊而大規模被盜或銷毀，除非涉及物理侵害）。

因此，美國政府需要最先進的冷存儲解決方案、多層密鑰管理係統（可能采用多重簽名錢包，將密鑰分配給多個受信機構或官員），甚至可能開發專用硬件模塊來確保國家加密貨幣儲備的安全性。

目前，在這一領域的先例有限：一些小國和私營機構已經嚐試管理大規模加密資產托管；但與此同時，加密行業也發生過臭名昭著的黑客事件，例如 2014 年 Mt. Gox 遭黑客攻擊，損失 85 萬枚比特幣。

如果美國的加密儲備出現托管失敗——哪怕隻是一次小規模的黑客事件，都可能嚴重損害市場信心，因此這一風險不容忽視。另一方麵，區塊鏈的透明性提供了一種新的問責機製。例如，美國政府可以效仿薩爾瓦多的做法，公開儲備的區塊鏈地址，使公眾能夠實時驗證國家加密資產的存在。這種透明度遠高於黃金儲備（後者需要依賴審計報告，而區塊鏈上的數據可實時查詢）。

5）收益生成

黃金是一種“無收益”資產，除非被借代，否則不會產生利息。

法定貨幣儲備則可以通過投資安全的債券或存款賺取適度利息。

加密資產則帶來了全新的收益可能性。

例如，美國政府可以通過質押（staking）或借代某些加密資產來賺取收益：持有 ETH 或 ADA 可以參與權益證明（PoS）網絡，從而賺取協議獎勵。

但這樣做可能引發額外的法律問題：

ⷂ 政府參與區塊鏈驗證是否涉及商業活動？

ⷂ 這是否會影響加密資產的監管分類？

此外，如果政府選擇通過借代方式賺取收益，則還涉及交易對手風險（counterparty risk）。這些活動會模糊被動儲備資產與主動管理的主權財富基金之間的界限。

考慮到當前的監管不確定性，最謹慎的做法可能是：在初期不尋求收益，而是將加密貨幣單純視為儲備資產，采取“買入持有”（buy hold）策略。

總的來說，加密資產儲備與黃金一樣具有對衝風險的作用（其價值獨立於其他國家的政策），但相比之下，波動性更大，技術複雜性更高。

與法定貨幣儲備不同，加密資產不代表對其他經濟體的債權，這既有優點也有缺點：